Газета «Саров» Здесь могла быть
ваша реклама!
Здесь могла быть
ваша реклама!

Газета «Саров» - Острый угол - Техническая ошибка, или отчего глава города так настойчиво воюет с рядовой сотрудницей?

Техническая ошибка, или отчего глава города так настойчиво воюет с рядовой сотрудницей?

В прошлую среду, 17 октября, глава города Саров господин Орлов был вызван в городской суд. Господин Орлов на судебное заседание не явился. По какой причине, было неизвестно даже юристу думы. Между тем суд рассматривал правомочность решения, вынесенного именно им – Александром Густавовичем. Об этой истории мы рассказывали в «Сарове» №29 от 16 июля в статье «Человечность вызывает сомнения». «Чтобы… сэкономить, глава города сокращает должности двух самых низкооплачиваемых сотрудниц, – писали мы. – Законно ли решение Орлова с точки зрения Трудового кодекса, мы узнаем, когда с ситуацией разберется прокуратура (или суд), но вот с морально-нравственных позиций решение главы попахивает весьма дурно. Этого не смогли не заметить даже тихие саровские депутаты, которые, казалось бы, уже привыкли безропотно принимать все, что им навязывается. Во всяком случае, на свет появилось письмо, в котором депутаты не только утверждают, что «законность, обоснованность и человечность распоряжения Орлова А.Г. … вызывает большие сомнения», но и выходит за рамки конкретной ситуации»… Напомним, что одна из увольняемых сотрудниц в тот момент была тяжело больна, так что «человечность» решения главы города выглядела особенно ярко. Но если с законностью, обоснованностью и человечностью распоряжения Орлова А.Г. саровские депутаты так и не разобрались, то до суда дело-таки дошло. В общем-то, иск о восстановлении на работе для суда дело обычное: уволили человека, а он не согласен, считает, что это незаконно. Несложен и данный случай. Вот только работодателем на этот раз оказался не зарвавшийся «новый русский», возомнивший себя царьком на своем предприятии по пошиву белых тапочек, а глава города, председатель городской думы. Так что понятно, отчего судья, прокурор и адвокат внимательнейшим образом разбирались во всех обстоятельствах дела. А разбираться было в чем. С одной стороны, Орлов благородно радел за «совершенствование эффективности работы аппарата городской думы», за «сокращение бюджета г.Саров». А с другой, как выяснилось, никакого реального сокращения не случилось. Судья в своем решении так и пишет: «Доводы истицы и ее представителя о том, что реального сокращения штата аппарата городской думы на момент увольнения истицы не произошло, нашли свое подтверждение в судебном заседании». Да и странным каким-то получилось бы «сокращение бюджета г.Саров», если в письме самого же Орлова говорится, что «сокращения финансирования расходов на оплату труда аппарата городской думы г.Саров в 2008 году не было». Соврав, думское начальство попыталось выкрутиться и представило суду распоряжение Орлова, в котором говорится, что «в связи с допущенной технической ошибкой внести изменения» в тот самый приказ, которым были уволены работницы аппарата думы. Однако суд критически отнесся к распоряжению главы города. А судья Максименко не удержалась и сказала: – Не все у вас чисто сделано, конечно. Еще один интересный момент. На день увольнения истицы в думе имелось место находящейся в декретном отпуске сотрудницы. В связи с чем возникает вопрос: почему увольняемой не предложили (хотя бы временно) эту должность? Причем юрист думы как раз утверждал, что эта ставка никем не занята. И, как оказалось, врал, глядя в глаза судье. Адвокат уволенной предоставил документы, которые говорили об обратном. А именно, что должность декретницы занята. Мало того, адвокат уверил суд, что женщина, пришедшая на это место, даже не имеет юридического образования! Парадокс: специалиста с образованием из думы уволили, а человека без образования оставили. Теперь этот специалист-любитель, по словам думского представителя, готовит проекты решений, выносит их на сессии, работает секретарем комитетов. Интересно, что такой «специалист» реально может подготовить? И какого качества? Но главу города, который заключал договор с этой дамой, такие «мелочи», видимо, не интересовали. И если правы злые языки в самой же думе, утверждающие, что дама является дальней родственницей господина Орлова, тогда понятно, отчего такая «мелочь», как образование, никакой роли не сыграла... На этом фоне вопросы о целесообразности самого сокращения или факт расчета увольняемой аж за три недели до увольнения выглядят невинными цветочками. Действительно, как-то не все у них чисто сделано. Да откуда же взяться чистоте? Если внимательно посмотреть на ситуацию, то поневоле задашься вопросом: а не простое ли это сведение личных счетов? Ведь началась вся эта история с сокращениями-увольнениями после того, как в открытое противостояние с мэром вступил муж одной из сотрудниц. О так называемом «лотерейном деле» мы писали не раз, и шлейф этого дела все еще тянется, а, возможно, еще и «аукнется» большим скандалом… Одним словом, вопрос – не банальная ли месть это липовое сокращение – вполне закономерен. Тем более остро встает этот вопрос, если полюбопытствовать, а как собственно глава города выполняет решение суда? Иначе как издевательством над правосудием это исполнение назвать вряд ли повернется язык. Не говоря уж о том, что налицо и явное издевательство над восстановленной сотрудницей. Ясно, что господин мэр, что называется, закусил удила. Вопрос: по-мужски ли это – отыгрываться на женщинах? – даже не стоит. А чем же закончилось судебное разбирательство? Оно закончилось восстановлением уволенной сотрудницы. В решении суда значится: «Исковые требования удовлетворить… Восстановить в должности… Взыскать с городской думы… заработную плату в размере…» Судя по всему, глава города все-таки «съест» неугодную сотрудницу. Особенно если коллеги по думе не найдут в себе силы «поправить товарища». А найдут силы вряд ли, ведь до решения суда не нашли. Почему, кстати? Может быть, отчасти такую робость депутатов объясняет факт, всплывший в ходе работы суда. Выяснилось, что в Законе Нижегородской области «О муниципальной службе в Нижегородской области» и в Положении о муниципальной службе в городе Саров не предусмотрены должности двух заместителей главы города! Получается, что господин Орлов включил должности заместителей главы города в штатное расписание думы, каким-то хитрым образом обойдя закон. Что (если это так) автоматически означает нецелевое использование бюджетных средств в довольно крупном размере. Насколько нам известно, в прокуратуру города (а копии – в прокуратуру области и Президенту РФ) ушло заявление о возбуждении по этому поводу уголовного дела. Впрочем, это отдельная история с совсем другими последствиями, посмотрим, как будут развиваться события и, возможно, еще вернемся к ней… Что касается истории с увольнением, то хотела бы обратить внимание на одну фразу из материалов дела: «В связи с допущенной технической ошибкой…» Техническая ошибка действительно имела место. И выражается она в том, что горожане допустили внесение изменений в Устав города, которые упразднили всенародное избрание мэра. Эта техническая ошибка и сказывается теперь во многих областях жизни Сарова. То есть в этом смысле сам господин Орлов – техническая ошибка. В мае 2006 года господин мэр издал распоряжение, в котором говорится: «Установить Орлову А.Г. … надбавку за особые условия муниципальной службы (сложность, напряженность работы, специальный режим работы…) в размере 95% должностного оклада». Прочитав решение суда, я порекомендовала бы ежедневно выдавать господину мэру молоко – «за вредность»…
Любовь Кяшкина

Опубликовано 23 октября 2008г., 19:05. Просмотров: 3161.

Комментарии:


BadBlock BadBlock
23 октября 2008г., 19:26
Цитировать это сообщение
Семейка Палагиных продолжает жечь!
Интересуюся... Интересуюся...
24 октября 2008г., 09:50
Цитировать это сообщение
Цитата:
Выяснилось, что в Законе Нижегородской области «О муниципальной службе в Нижегородской области» и в Положении о муниципальной службе в городе Саров не предусмотрены должности двух заместителей главы города!

Где это написано? О чем это они? Насколько я вижу, Закон содержит лишь реестр (перечисление) наименований муниципальных должностей. Нигде не написано, сколько может быть штук. Допускаю, что могут быть другие регулирующие документы. Но не Закон. "Тщитильнее надо..."
Ломтев Ломтев
27 октября 2008г., 16:14
Цитировать это сообщение
Если не особенно рассусоливать: раз в законе не предусмотрено - значит нельзя! Именно так толкуются российские законы, касающиеся чиновников.

Чтобы использовать комментарии, необходимо зарегистрироваться и/или авторизоваться ВКонтакте.

© 2007-2019 - Газета «Саров». 16+. Главный редактор - М.Ю. Ковалева.
Перепечатка возможна только с разрешения редакции. Ссылка на gazeta-sarov.ru обязательна.
Дизайн - Анна Харитонова. Разработка и поддержка - Олег Клочков.
ТИЦ Яндекс.Метрика