Газета «Саров» Здесь могла быть
ваша реклама!
Здесь могла быть
ваша реклама!

Газета «Саров» - Острый угол - И с бумажкой ты – букашка...

И с бумажкой ты – букашка...

До чего демократичным и гражданским стало наше общество. Это раньше вас могли выпроводить из кабинета каким-нибудь фамильярным напутствием: «Я те попишу жалобы!» А сейчас все культурно и цивилизованно – «Обращайтесь в суд». Легко сказать. Это в какой-нибудь Европе-Америке в суд обращаться – милое дело и даже, можно сказать, хобби. А мы суда боимся. Черт ногу сломит в этих судебных порядках, где на каждое вроде бы и так всем понятное слово надо сто справок и одно разрешение еще иметь... Все как-то зыбко и муторно. Но, как говорится, на нет суда нет... Ай-ай-ай, граждане, надо учиться защищать свои интересы! Но бывает же такое, что вдруг попадется гражданин, который суда не боится и сто одну бумажку готов предоставить по первому требованию. Готов сидеть и лично разбираться в запутанном и сложном деле, читать инструкции, поднимать законы, подтверждать каждое свое слово? Мечта, а не гражданин, хоть бери его и прямо в музей ставь для назидания! И даже непонятно, отчего этого замечательного гражданина в суде не встречают хлебом-солью? История, которая натолкнула нас на подобные излияния, проста и обычна. Случилось как-то раз ДТП. Именно так – не автокатастрофа и даже почти не авария, а именно легкое происшествие: «стукнулись» две машины, одна была с прицепом, по этому прицепу и получила. Дальше все по обычной схеме – ГИБДД, протокол, оценка, суд... Вину свою гражданин Е…в, машина которого была крайней при столкновении, признал. И готов был, как и полагается, компенсировать затраты на ремонт. Тем более, что ремонт-то, по его впечатлениям, требовался пустяковый. Потому, узнав, что он должен потерпевшему 13 с лишним тысяч, Е…в, мягко говоря, изумился. И дело было не в сумме как таковой, сумма даже для 2007 года неграндиозная. Дело было в том, что никак эта сумма не уравнивалась в его сознании с теми повреждениями, что он лично на «подбитой» им машине наблюдал. Тогда гражданин Е…в взялся за дело, начал прилежно копаться в законах, правилах, методиках оценки ущерба, нормативных документах – в общем, воз пришлось разгрузить немалый. Но у Е…ва была хорошая школа – в свободное от суда время он трудился ревизором, а потому умел не раздражаться от обилия цифр, длинных слов и неуклюжих официальных формулировок. Итог – восемнадцать листов апелляционной жалобы на решение мирового судьи, где методично и подробно, со ссылками на законы, цитатами и расчетами утверждается, что суд, так скажем, несколько невнимательно ознакомился с материалами дела, что верит уважаемый суд почему-то не документам, а голословным утверждениям. Резюме для уважаемого суда несколько обидное, но что делать, если... Из апелляционной жалобы Е…ва: «Суд принял в качестве доказательства необоснованное мнение истца о том, что скорость ответчика была «не менее 80 км/ч». Истец физически не мог видеть даже моей машины (а за ним шла машина такси), не говоря о его «экспертном» расчете моей скорости на основании его ощущений о силе удара. При этом штраф за нарушение скоростного режима на меня не налагался...» «Также суд опирается в своем решении на заявление истца – «в справке о ДТП указаны не все повреждения автомобиля и прицепа, свидетель (управлял АМТС истца) просил сотрудников ОГИБДД указать все без исключения повреждения, однако они пояснили, что в справке слишком мало места для указания всех повреждений». «... суд в своем решении разъяснил – «все источники ... указаны на странице №4 отчета», хотя в действительности стр. №4 подобных данных не содержит, что говорит о том, что суд не ознакомился с материалами отчета об оценке». «Также хочу повторно обратить внимание суда на тот факт, что АКТ осмотра, на основании которого производилась оценка, составлен 28.12.2007, через 1,5 месяца после ДТП, в то время как оценку повреждений машины... провели на утро следующего дня в моем присутствии». «... суд в своем решении делает акцент на том, что мне «неоднократно предлагалось предоставить доказательства», которых я не предоставил. Хотя суд прекрасно знал, что для предоставления новых доказательств требовалось определение суда (в частности – назначение экспертизы предоставленных доказательств ст. 79 ГПК)». Отчет, составленный оценщиком, дотошный гражданин Е…в проверил вдоль и поперек, не поленившись ознакомиться с методическим руководством «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», и обнаружил, что «фактически оценщик на него только ссылается, а делает все не в соответствии, а вопреки». А потом по пунктам изложил уважаемому суду, в чем же не прав был оценщик, и как бы надо было действовать. Из апелляционной жалобы Е…ва: «На мой вопрос, «на основании чего установлен размер повреждений» (учитывая отсутствие дефектов на фотоматериалах и в актах осмотра), оценщик дал четкий ответ, суть которого сведена к тому, что он эксперт и потому может все размеры установить на глаз». Читаешь эти плотно испечатанные страницы с формулами и длинными номерами законов и невольно приходит в голову – неужели судья будет в каждом подобном ДТПэшном деле распутывать такие клубки? Да и надо ли, если обе стороны согласны... Но вот если не согласны? Не согласны настолько, что готовы сами сделать всю тяжелую и кропотливую работу, не желая, чтобы на него вешали не его «грехи»? Почему бы тогда не пойти навстречу? Не назначить экспертизу оценки, повторную оценку? Хотя бы «во искупление» откровенного ляпа со «стр. № 4»? Однако – апелляционная жалоба Е…ва осталась без удовлетворения. «Адвоката пусть сменит, надо адвоката ушлого искать!» — посоветовал один мой знакомый автомобилист, которому я ради интереса рассказала эту историю, вымарав даты и фамилии. «Да человек вообще без адвоката, сам разобрался! Ну, какая разница, кто писал, если грамотно написано-то?» Однако автомобильный знакомый, имеющий, кстати, на своем счету не один «страховой случай», только скептически улыбнулся – дурочка, ты, мол, наивная. В суде недостаточно одного только убеждения, что правда на твоей стороне и ты в состоянии ее доказать, есть еще всякие юридические казусы, процедуры… А может, и правда, все дело только в том, что гражданин Е…в явился в суд один, и ему так и не удалось заручиться поддержкой ни одного саровского юриста (хотя первоначально помощь и обещали многие)?
Елена Рябова, коллаж Софьи Паниной
P.S. Несмотря на то, что гражданина Е…ва уже в двух судах – мировом и федеральном – убеждали и устно, и письменно, что он не прав, останавливаться наш гражданин не собирается. Сейчас у него есть полгода, чтобы подготовить следующее обращение – в областные инстанции. Ну, я же говорю – мечта, а не гражданин, хоть бери его и прямо в музей ставь для назидания...
Опубликовано 19 августа 2009г., 04:14. Просмотров: 2231.

Комментарии:



Эту заметку пока никто не комментировал.



Чтобы использовать комментарии, необходимо зарегистрироваться и/или авторизоваться ВКонтакте.

© 2007-2020 - Газета «Саров». 16+. Главный редактор - М.Ю. Ковалева.
Перепечатка возможна только с разрешения редакции. Ссылка на gazeta-sarov.ru обязательна.
Дизайн - Анна Харитонова. Разработка и поддержка - Олег Клочков.
ТИЦ Яндекс.Метрика