Газета «Саров» Здесь могла быть
ваша реклама!
Здесь могла быть
ваша реклама!

Газета «Саров» - Жизнь как она есть - Прошло 100 лет

Прошло 100 лет

КартинкаВпервые сравнение показателей народного хозяйства СССР с показателями 1913 года, наиболее успешного года Российской империи, было опубликовано в 1958 году. В 2013-м году есть особый повод провести такие сравнения – прошло сто лет. И такие сравнения в течение года появлялись в СМИ. Но оказалось, что выводы, которые сделаны авторами на основе, казалось бы, беспристрастных чисел, отражают политические пристрастия авторов – сторонники «счастливого будущего» соревнуются с поклонниками «светлого прошлого». И многие выводы, сделанные сторонниками одной точки зрения, могут быть легко сменены на противоположные, например: «В 1913 году в России был самый продолжительный рабочий день среди европейских стран». И действительно, требованием многих забастовок было сокращение рабочего дня. Но ЧИСЛО рабочих дней в году в России было существенно меньше, и в результате суммарное число рабочих часов за год было меньше чем в Европе и в США. Современные журналисты, пишут: «Крестьяне составляли более 80% населения страны, работали они существенно меньше, чем в Западной Европе — не более 130 дней в году (виновато все то же перенаселение: как-то нужно было занимать всех)». Но при чем тут перенаселение, борьба с безработицей, ведь причина – существенное различие климата. Объем сельхозпроизводства зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, (к примеру, 1912 и 1913 годы были очень удачные – урожайные), а значит, и их нужно учитывать при сравнении цифр потребления продовольствия. Приведу интересный, на мой взгляд, опосредованный показатель состояния сельского хозяйства – «количество картофеля, которое можно было купить на всю среднюю зарплату» в период от 1900 до наших дней. Обработанные мной данные официальной статистики приведены на рисунке. В 1913 году этот показатель составлял 1230 кг, в 2013 году – 830.
Картинка
Рисунок более полно демонстрирует изменения показателя, не ограничивая информацию двумя годами, разделенными ровно веком. Читатель может самостоятельно анализировать и комментировать ход этой кривой. Лично на меня произвело впечатление проявление «застоя» во времена Хрущева, а вовсе не Брежнева. За сто лет существенно изменилась структура потребления продуктов питания. Житель Российской империи в 1913 году в среднем потреблял больше картофеля, молока, хлеба, соли. Мяса потреблял в три раза меньше (но очень неравномерно по территории), пива – в 10-12 раз меньше, а водки – в 6-10 раз. (Разброс связан с различными источниками информации). Комментируя эти изменения, необходимо учитывать многие факторы, в том числе и изменение структуры форм трудовой деятельности – физическим трудом сегодня занято меньше жителей. Существенно меньшее потребление соли в настоящее время по сравнению с 1913 годом, очевидно, связано с тем, что соль являлась в прошлом практически единственным консервантом. Солили рыбу, сало и мясо, овощи. Уровень применения стерилизации был невысок – производство консервов в 1913 году составляло около 100 млн. банок. Электрический холодильник в 1913 году был только еще изобретен. А вот электрическая плита, которая называлась «Электрический отапливаемый очаг», в том же году в России уже появилась в продаже. Электрические приборы, электрические силовые установки получают все более широкое применение. Необходимо было резко увеличить производство электроэнергии. В 1900-1914-м годах темп электрификации в России был одним из наиболее высоких в мире, и один из ведущих российских учёных-энциклопедистов того времени – В.Вернадский в 1913 году предсказывал, что к 1925-му году вся страна будет охвачена электростанциями, и производство станет полностью электрифицированным. «По уровню производства электроэнергии в 1913-м году Россия находилась на 4-м месте после США, Германии и Великобритании». Высокие темпы роста населения России существенно влияли на все подушевые показатели. «Потребление электроэнергии на душу населения составляло всего 14 кВт/ч в год, т. е. почти в 20 раз меньше, чем в США». Пожалуй, только состояние российской науки начала 20 века оценивается экспертами противоположных политических убеждений одинаково. Цитата из Советской энциклопедии: «Для дальнейшего развития науки в стране огромное значение имело то, что за последнее десятилетие перед Великой Октябрьской социалистической революцией уровень науки был очень высок». Одним из ярких доказательств достижений российской дореволюционной техники являлись успехи в развитии авиации. 100 лет назад – 23 декабря (по новому стилю) 1913 года в России взлетел первый в мире четырехмоторный самолет – «Илья Муромец». Через два месяца он установил несколько мировых рекордов, в частности, в одном из полетов на борту находилось 16 человек и первый в истории авиации четвероногий пассажир – пес по кличке Шкалик.
Картинка
В советское время, вспоминая об этом самолете, обычно говорят о его участии в первой мировой войне в качестве бомбардировщика. А Игоря Ивановича Сикорского, 24-летнего студента политехнического института и одновременно главного конструктора авиационного отдела Русско-Балтийского завода в Петербурге, возглавлявшего коллектив инженеров-разработчиков этого самолета – «отцом бомбардировочной авиации». И это неправильно. Сикорский вынужден был приспосабливать самолет для военных нужд. Самолет создавался как пассажирский и впервые в истории авиации был оснащен отдельным от кабины комфортабельным салоном, спальными комнатами и даже ванной с туалетом. На «Муромце» имелось отопление (выхлопными газами двигателей) и электрическое освещение. При разработке особое внимание уделялось безопасности. И «Илья Муромец» мог продолжать полет даже при двух остановившихся двигателях на одном крыле.
* * *
Следующий образец четырехмоторного самолета – бомбардировщик ТБ-3 взлетел в России через 17 лет. А пассажирский самолет отечественной постройки «Максим Горький», имеющий туалет, взлетел через 22 года, и именно эта «особенность конструкции» была особо отмечена зарубежной прессой. Еще недавно причины прерывания развития авиации в России формулировали так: «Начало Первой мировой и Гражданской войны России помешали дальнейшему развитию отечественной гражданской авиации». Необходимо добавить «и вынужденная эмиграция «мозгов» в послереволюционное время, которая повлияла не только на развитие авиации. Советские историки пытались не заметить последствия этого явления для страны. Недавно, в конце 20 века, вновь произошла утечка мозгов из России масштаба в несколько раз большего. И, казалось бы, это явление должно было привлечь внимание новых правителей России. Должно бы... Если бы новые революционеры ставили задачу модернизации страны, а не эксплуатацию ее сырьевых и человеческих ресурсов. Сегодня отток мозгов резко сократился, но не потому, что «мозги» стали востребованы в России, а потому что после реформ образования выпускники наших ВУЗов не представляют интереса для Запада. Сегодня властями озвучена необходимость возрождения российской науки. Но меры, предпринимаемые для этого, я не могу признать ни своевременными, ни правильными. Обратимся к опыту прошлого. Не имея возможности провести полный анализ того, как общество развивало науку сто лет назад, ограничусь лишь ярким и, я уверен, неожиданным для большинства читателей примером. Бесполезно искать в советских учебниках причины высокого уровня развития науки в «отсталой» дореволюционной России. В то время в России не было научно-исследовательских институтов в современном смысле. Поддерживаемые государством научные исследования проводились лишь в университетах и других высших учебных заведениях. Академики, члены Петербургской Академии наук имели в качестве сотрудников одного-двух лаборантов. Но, кроме государственной поддержки, была еще благотворительность. И масштаб благотворительности в России в начале ХХ века превосходил все страны Европы вместе взятые. В основе русской благотворительности лежали, как правило, религиозные чувства. Пожертвования ради сирых, убогих, на сооружения храмов, школ, больниц считалось одним из условий спасения души. КартинкаДаже далекие от науки люди, благодаря СМИ, знают о фонде Альфреда Нобеля, о нобелевских премиях. Но и в научных кругах и, что огорчительно, среди людей, принимающих решения о мерах по поддержке российской науки, мало кто вспоминает Христофора Семеновича Леденцова, русского предпринимателя, и основанное им «Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений». Один из богатейших предпринимателей России передал созданному им научному «Обществу» финансовые и материальные активы на сумму, превышающую в современном исчислении восемь миллиардов долларов. Лауреат Нобелевской премии, физиолог, академик Иван Петрович Павлов считал, что поступок Х.С.Леденцова не имел равных за всю историю человечества. Цели, которые ставили перед собой фонды Нобеля и Леденцова, разные. Премия Нобеля присуждалась за достигнутый результат в некоторых областях науки. Смысл деятельности «Общества» состоял в помощи ученым достичь результата в науке и внедрить открытие в практическую жизнь. По мнению Леденцова, «Цель и задачи такого Общества – помогать по мере возможности осуществлению если не рая на земле, то возможно большего и полного приближения к нему. Средства, как я их понимаю, заключаются только в науке и возможно полном усвоении всеми научных знаний». На создание общественной организации у Леденцова и его единомышленников ушло несколько лет, в частности, и из-за бюрократических проволочек, в результате «Общество» было зарегистрировано лишь через два года после смерти основателя – в 1909 году. По завещанию Леденцова, все его активы должны были составить особый неприкосновенный капитал, поступающий в распоряжение Московского университета и Московского технического училища (это создавало базу сотрудничества «фундаментальной» и «прикладной» наук). Доход с этого капитала необходимо было использовать на деятельность создаваемого при этих вузах «Общества». Она должна была выражаться «в пособиях тем открытиям и изобретениям, которые при наименьшей затрате капитала могли бы принести возможно большую пользу для большинства населения, причем эти пособия должны содействовать осуществлению и проведению в жизнь упомянутых открытий и изобретений, а не следовать за ними в виде премий, субсидий, медалей и тому подобного». Обществу было присвоено имя Х.С. Леденцова, а на дипломах, адресах и медалях были его портрет и им предложенный девиз: «Наука. Труд. Любовь. Довольство». Сегодня слова этого девиза требуют если не перевода, то, по крайней мере, комментария. Например, под «наукой» подразумевались не только светские знания, но и богословие. Человек, созданный по образу и подобию Божию, должен быть творцом, созидателем. Творчество должно направляться и контролироваться «Любовью». «Довольство» – душевное настроение, которое дается полнотою личного участия в производстве национальных богатств». Девиз задавал критерии отбора новшеств, принципы формирования инновационной среды. Леденцов рассматривал науку как мощное средство укрепления православной веры. Вера выступала в его представлении как регулятор деятельности ученого, изобретателя, промышленника. Общество стремилось содействовать благополучию в первую очередь малого и среднего предпринимателя. Это особенно актуально в наше время: создание многочисленных мелких и средних высокоэффективных предприятий делает экономику и социальную сферу страны устойчивой. Х.С. Леденцов задолго до появления на Западе технопарков и венчурных фирм нашел эффективный алгоритм наукоемкого предпринимательства. По существу Леденцов сделал экономическое открытие, опережающее свое время.
* * *
Ограниченный объем публикации не дает возможности упомянуть десятки известных русских ученых, сотрудничавших в Обществе в качестве экспертов, описать критерии отбора заявок на оказание поддержки изобретателей. Отмечу, что некоторые элементы модели были переняты «советским методом» создания мега-проектов: «цель-средства-ресурсы-результат» – и стали уже мировым опытом. Проекты, предпринимаемые в современной России, далеки от этой формулы – цели кажутся правдоподобными только потому, что расплывчаты и отягощены новыми нерусскими словами «нано-, кластер, инновации». Лишенные способности проведения экспертиз правительственные чиновники навязывают необоснованные цели для вузов – «попасть в рейтинги». А глава Правительства РФ призывает «принуждать к инновациям». «Общество» поддерживало не только начинающих изобретателей и молодых ученых, оно оказывало помощь и именитым. Несколько примеров деятельности Леденцовского Общества в 1909-1912 гг.: – была построена знаменитая «Башня молчания» – лаборатория для физиолога И. П. Павлова в Петербурге, – для Петра Николаевича Лебедева (того самого – измерившего давление света) оборудована физическая лаборатория, по существу, институт, профинансированы работы его учеников. Тем самым сохранена научная школа в России. Леденцову и его «Обществу» принадлежит приоритет в создании специализированных научных учреждений в России: – была построена установка профессора Б.Л.Розинга в Петербурге, на которой в 1911 году была получена первая в мире телевизионная передача. Из школы Розинга вышла целая плеяда ученых, в том числе и Владимир Зворыкин, считающийся американским ученым – основателем телевидения; Картинка– «Общество» финансировало исследования профессора А.Е.Чичибабина по нефтехимии, – работы учителя из Калуги К.Э.Циолковского по дирижаблестроению, – исследования химика Г.С.Петрова по получению первой в России пластмассы, получившей название «карболит». Выпуск ее начался в 1914 году. И многие другие начинания. Через патентный отдел Общества были оформлены десятки открытий в различных отраслях науки и народного хозяйства. Договоры с изобретателями заключались так, чтобы часть прибыли возвращалась на поддержку общества. За 4 года общество увеличило капитал на 0,7 млн долларов. В нынешних деньгах – это около миллиарда! Пошло 100 лет, и глава Правительства РФ призывает «принуждать к инновациям». «Общество» просуществовало до октября 1918 года, было незаконно ликвидировано по указанию Ленина, как якобы основанное на «частном капитале», а капитал был фактически общественным, а не частным. КартинкаНельзя сказать, что про деятельность Леденцовского Общества в России совсем забыли. Например, в апреле 2013 года в Вологде состоялась III-я международная научно-практическая конференция «Леденцовские чтения. Бизнес. Наука. Образование». Из пресс-релиза конференции: «Участники конференции с тревогой говорили о том, что система образования в России «разрушает систему знаний». Это с одной стороны. А с другой стороны, у «крупного бизнеса» нет потребности в развитии наукоемких технологий, в прогнозе этого развития, в подборе для такой работы кадров. Предприниматели «делают деньги» на том, что есть, то есть – на эксплуатации рабочей силы и сырьевых ресурсов России. Это, конечно, «тупиковый путь». Широкий обмен мнениями ученых позволил выработать рекомендации по развитию бизнеса, науки и образования в нашей стране. Теплится надежда, что они найдут применение на практике, послужат во благо Отечества». Вернемся в 1913 год. Объективных причин для кризиса в России, казалось бы, не имелось, и даже революционеры с огорчением высказывали версию, что в эмиграции им придется жить еще долгие годы. Но в начале 1913-го произошло символическое событие, которое посчитали самым громким преступлением года в России, которое представляет интерес и сегодня. Сын крупного фабриканта Абрам Балашов зашел в Третьяковскую галерею и ножом изрезал картину И.Е.Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», при этом кричал: «Слишком много крови». Репин воссоздал лица героев заново. До сих пор многие уверены, что царь Иоанн Грозный убил своего сына. И причина их уверенности – именно картина Репина, которую стали для убедительности называть «Иван Грозный убивает своего сына». Но даже современники Репина знали про фальсификацию истории, о чем предупреждали Александра III еще в 1875 году. Но тогда Александр III то ли недооценил возможные последствия лжи талантливых людей, то ли решил, что в данном случае ложь о представителе династии Рюриковичей безопасна для династии Романовых. В 1963 году была проведена экспертиза останков сына Ивана Грозного. Она показала, что сын Грозного был отравлен. Отравлен врагами его отца. Но до сих пор в энциклопедиях картину Репина называют «его лучшим историческим полотном» и «свидетельством жестокости русского самодержавия». Это яркий пример безответственности интеллигенции, способствовавшей прерыванию эволюционного развития России и искажению ее истории. За сто лет значение исторической живописи в культурной жизни не то чтобы уменьшилась, просто роль кино превзошла ее. В 1913 году еще не прозвучала фраза, приписываемая В.И.Ленину: «Пока народ безграмотен, важнейшим из искусств для нас является кино и цирк». Российскому кинематографу лишь пять лет, и он не эталон кинематографической культуры. Вклад России в киноискусство пока невелик и состоит в изобретении кукольной мультипликации. Фильм «Стрекоза и муравей» стал первым, снятым таким способом. КартинкаТрижды за прошедший век царь Иван Грозный привлек внимание деятелей кино. Персонаж комедии Л.Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию» не требует комментариев – и сценарий, и блестящая игра Юрия Яковлева тактичны по отношению к истории. «Иван Грозный» С. Эйзенштейна, снятый во время войны (1944-1945), в 1962 году назван седьмым среди десяти лучших фильмов мира; по опросу киноведов мира в 1978 году – восьмым среди ста лучших лент. Фильм привлек внимание И.Сталина, и в 1947 году, обсуждая планы продолжения работы, он высказывал пожелания: «Иван Грозный был чрезвычайно жестоким. Но надо показать, почему он должен быть жестоким». К сожалению, болезнь и смерть Эйзенштейна прервала работу, а достойного продолжателя в то время не нашлось. В XXI веке Павел Лунгин счел себя достойным темы, и появился его фильм «Царь», точнее, «TSAR», поскольку фильм явно предназначен для прозападного зрителя, был показан вначале вне России, и лишь затем, после закрытого показа в Госдуме, попал в прокат и прошел по ТВ. Сценарий фильма «Царь» написан не на основе имеющихся документов, а на основе небылиц, сочиненных врагами Ивана Грозного. Игра актеров и работа режиссера высоко оценены коллегами «по цеху», в этом есть аналогия – сто лет назад художники восхищались правдоподобностью потоков крови на картине Репина. В XXI веке «старое прочтение» истории не прошло незамеченным для общественности и вызвало яростную полемику, последовал «взрыв» публикаций, и прежде всего в электронных СМИ. Крайние точки зрения можно проиллюстрировать следующими высказываниями, прозвучавшими в Госдуме. «Это яркий, оригинальный и сильный фильм, который внушает отвращение к российской государственности, царизму и, в сущности, к российской истории. После фильма «Царь» возникает желание повернуться к любой власти спиной и уйти в монастырь». «Безобразие талантливое и кощунственное». Прозвучали и требования изъятия фильма П.Лунгина из публичного проката. Острота конфликта показывает трудности, возникающие при становлении принципов отсутствия цензуры и свободы слова. Мне, кажется, что выход в таких ситуациях мог бы заключаться в снабжении произведения искусства (фильма, книги) нейтральным комментарием – «Не соответствует историческим фактам». Возможно, с указанием источников информации, обосновывающих это утверждение.
Игорь Жидов

Опубликовано 17 января 2014г., 03:07. Просмотров: 1415.

Комментарии:



Эту заметку пока никто не комментировал.



Чтобы использовать комментарии, необходимо зарегистрироваться и/или авторизоваться ВКонтакте.

© 2007-2021 - Газета «Саров». 16+. Главный редактор - М.Ю. Ковалева.
Перепечатка возможна только с разрешения редакции. Ссылка на gazeta-sarov.ru обязательна.
Дизайн - Анна Харитонова. Разработка и поддержка - Олег Клочков.
ТИЦ Яндекс.Метрика